تكملة الالحاد 69 -قضية ضد الله

 

 

74,1
هذه أسئلة مهمة، لكن بول يزحيه جانبا عنه بسرعة بامتعاض مميز.

لكن، من أنت  ,  رجل،  للردّ علي الله؟ ما ذا يقول الصنيع لصانعه ، ' لماذا جعلتني هكذا؟ ' هل الخزّاف ليس له حقّ على الطين، لصنع من نفس الكتلة أحداها سفينة  للجمال والآخراي يليق للخادم ؟ (رومان 9.20-21)

بشكل ملحوظ، لم يقم بول بأي محاولة لدفاع عن الله ضدّ تهمة عدم اعتداله؛ بالأحرى، يستشهد بسلطة الله المطلقة على الرجل ويصرّح، في الواقع، الذي الذي الله يقرّر أن يعمل مع الرجل لا شيئ من عمل الرجل.
74,4
علماء الدين إبتكروا عدد من الطرق الفاشلة لمصالحة الارادة الحرة والقدرة الكلية . احد الطرق أن يجادلوا بأنّ معرفة الله المسبقة لا "تفرض" نفسها على سير الأحداث، ويعلم اللّه الاداء الحر  "طبقا لطبيعة الحدث نفسه الذي يكون حرا" 26  هذه، بالطبع , تحل لا شيء، لأنه يتجنّب القضية المركزية. كيف يكون الحدث  "حرّا" في المركز الأول، إذا الله  له معرفة معصومة منها قبل حدوثه؟ النظرة الأخرى تجادل "بأنّ الله لا يوجد في نهاية الامر " 27 لكن هذا يخدم فقط لتقوية اللا أدرية. المحاولات الأخرى في المصالحة عادية بنفس الطريقة، لذا يبدو بأنّ المسيحي مصاب الي الابد بمعضلة إيصاء دين الإنقاذ إلى عالم الرجال الذين، طبقا لمذهب القدرة الكلية، لا شيء أكثر من أناس آليون.
74,5
هناك مشكلة مزعجة أخرى لفكرة القدرة الكلية؛ يناقض خاصيّة القدرة الكلية. إذا يعرف الله المستقبل بالحقيقة المعصومة،  لا يستطيع تغييره- في هذه الحالة  لا يمكن أن يكون قدير. إذا الله يمكن أن يغيّر المستقبل، على أية حال، لا يمكن أن يمتلك معرفة معصومة منها قبل حدثه الفعلي -في هذه الحالة  لا يمكن أن يكون كلي العلم. (هذه مشابهة لقضية في أي حس ، إذا أيّ، الله يمكن أن يقال أن يكون لديه إرادة حرّة. هل يعلم الله قراراته المستقبلية ؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف تلك القرارات تكون حرّة؟ ربما الله لا يتّخذ القرارات. إذا كان الأمر كذلك، كيف فكرة الإرادة تطبق علي كيان بدون قرارات -ولذلك لا إختيارات - لجعلها؟ )

 

 

 

74,1
These are important questions, but Paul quickly brushes them aside with characteristic indignation.

 

 

But, who are you, a man, to answer back to God? Will what is molded say to its molder, 'why have you made me thus?' Has the potter no right over the clay, to make out of the same lump one vessel for beauty and another for menial use? (Romans 9.20-21)

 

Significantly, Paul makes no attempt to defend God from the charge of unfairness; rather, he cites God's absolute authority over man and asserts, in effect, that what God decides to do with man is none of man's business.
74,4
Theologians have devised a number of unsuccessful ways to reconcile omniscience and free will. One method is to argue that God's foreknowledge does not "impose" itself on the course of events, and God knows a free action "according to the nature of the event itself-which is free."26 This, of course, solves nothing, because it evades the central issue. How can an event  be "free" in the first place, if God has infallible knowledge of it prior to its happening? Another approach has been to argue that "God does not exist in time at all"" but this serves only to strengthen agnosticism. Other attempts at reconciliation are similarly unimpressive, so it seems that the Christian is forever plagued with the dilemma of preaching a religion of salvation to a world of men who, according to the doctrine of omniscience, are nothing more than automatons.
74,5
There is another irritating problem with the idea of omniscience; it contradicts the attribute of omnipotence. If God knows the future with infallible certainty, he cannot change it-in which case he cannot be omnipotent. If God can change the future, however, he cannot have infallible knowledge of it prior to its actual happening-in which case he cannot be omniscient. (This is similar to the issue of in what sense, if any, God can be said to have free will. Does God know his own future decisions? if so, how can those decisions be free? Perhaps God does not make decisions. If so, how can the idea of volition apply to  a being with no decisions-and hence no choices-to make?)