The Case Against God-تكملة الالحاد308

320,1
Some of these comments may apply to the historical Jesus, and some may not-it is difficult to say with certainty-but they are irrelevant to the issue under consideration. We are evaluating the biblical Jesus, not the historical Jesus, and the precepts of this Jesus, intermingled with threats of gnashing teeth and eternal torment, contain a strong current of harshness and cruelty. We shall now discuss these precepts in more detail.
C) On those rare occasions when a philosopher severely criticizes the ethics of Jesus- such as in Richard Robinson's An Atheist's Values-many theologians tend to pass over such criticism as superficial and unsympathetic.  According to these theologians, who are usually liberal Protestants, we must understand Jesus as a human being with human frailties; and it is unfair, they claim, to subject the teachings of this man, who admittedly was not a philosopher, to the rigor of philosophic scrutiny.

This rejoinder of the Christian, or any similar position, is a concession rather than a reply. If we do not accept Jesus as a supernatural figure, what has he to offer us?  Why should anyone bother to read the New Testament except, perhaps, for its historical interest? We know how Jesus has traditionally rated as a god, but how does he rate as a man? Does he, as a moral teacher, deserve the enormous respect that he seems to elicit even from disbelievers? The historical impact of Jesus is undisputed, but does he merit such fame? My response to this last question-which indicates my responses to the previous questions-is an unqualified "no."
Considered in themselves, the moral precepts of Jesus are sometimes interesting, sometimes poetic, sometimes benevolent, sometimes confusing, sometimes pernicious, and sometimes devastatingly harmful psychologically. None, however, are especially profound. If not for their tremendous historical impact, most would deserve little more than a philosopher's passing glance.

320,1

البعض من هذه التعليقات قد تنطبق إلى السيد المسيح التأريخي،  والبعض قد لا تنطبق - من الصعب القول يقينا - لكنّ لا تعتبر  ذو علاقة إلى القضية قيد النّظر. نحن نقيّم السيد المسيح التوراتي، ليس السيد المسيح التأريخي، ونصائح هذا السيد المسيح، إختلط بتهديدات أسنان الصرير والعذاب الأبدي، يحتوي  تيار قوي من القسوة والوحشيّة. نحن سنناقش هذه التفاصيل  الآن في تفصيل أكثر.

C) مثل تلك المناسبات النادرة عندما ينتقد الفيلسوف أخلاق السيد المسيح بشدّة- مثل في  قيم الملحد لريتشارد روبنسن - يميل  العديد من علماء الدين إلى المرور علي مثل هذا النقد كسطحي وغير متعاطف.  طبقا لهؤلاء علماء الدين، الذين هم ليبراليون  بروتستانتيين عادة، نحن يجب أن نفهم السيد المسيح كإنسان بالضعف الإنساني؛ وهو غير منصف ، يدّعون، لإخضاع تعليمات هذا الرجل، الذي في الحقيقة لم يكن فيلسوفا ، إلى صرامة التحقق الفلسفي.

هذا ردّ المسيحي، أو أيّ موقف مماثل، يعتبر تنازل بدلا من إجابة.  إذا نحن لا نقبل السيد المسيح كفرد خارق، مذا لديه لعرضه علينا ؟  لماذا يجب أن يهتم أي واحد  بقراءة العهد الجديد ماعدا، ربما، لإهتمامه التأريخي؟ نعرف كيف السيد المسيح قدّر تقليديا كإله، لكن كيف يقدّر كرجل؟ هل هو، كمعلّم أخلاقي، يستحقّ الإحترام الهائل الذي يبدو ينتزعه حتى من الكفرة؟ إنّ التأثير التأريخي للسيد المسيح غير متنازع عليه، لكنه هل يستحقّ مثل هذه الشهرة؟ ردّي إلى هذا السؤال الأخير -التي تشير  إلى ردودي إلى الأسئلة السابقة - تعتبر غير مؤهّلة "لا."

إعتبروا في أنفسهم، النصائح الأخلاقية للسيد المسيح تعتبر مثيرة أحيانا، شاعرية أحيانا، محسنة أحيانا، مشوّشة أحيانا، خبيثة أحيانا، وضارّة بشكل مدمّر أحيانا نفسيا. لا شيئ، على أية حال، يعتبر عميق جدا . إن لم لتأثيرهم التأريخي الكبير،  يستحقّ الاغلبيه  لا أكثر من  مرور لمحة فيلسوف.