The Case Against God- تكملة الالحاد 278

290,1
In the sphere of normative ethics, the disagreeing parties accept the same meta-ethics, but disagree about factual elements of the situation in question or about the interpretation and application of their meta-ethics. As an example of this, consider the doctrinal disagreements among fundamentalist Christians, all of whom accept the Bible as an authoritative source in ethics. While these Christians frequently disagree among themselves  over points of detail, they all accept the same meta-ethical foundation . If one  Christian could demonstrate that the Bible prohibits a given action, that action would be accepted as immoral by other fundamentalists without further argument, because there is an agreement here concerning the meaning and use of moral terms.
290,2
The second kind of disagreement-meta-ethical disagreement-is more basic than the preceding one. Here, one party may concede that, according to his adversary's moral criteria, the action being discussed is "immoral" he does not question the application of the criteria, rather, he questions and demands justification for the use of such criteria to begin with.
290,3
The kind of conflict occurs when an atheist argues moral issues with a Christian. If the Christian contends that blasphemy is immoral because the Bible forbids it, the atheist will not deny that the Bible forbids blasphemy. Instead, the atheist will refuse to accept the Bible as criterion of morality, and he will refuse to accept a concept of "immoral" that means that which is prohibited by  the Bible. Thus meta-ethical disagreements focus, not on the application of previously accepted criteria, but on the meaning and use of moral terms themselves.
290,4
It has become fashionable among some philosophers to exclude the realm of normative ethics from philosophical inquiry. Philosophy, they tell us, can reasonably investigate the meaning of moral terms, but it cannot, as a discipline, prescribe any particular code of values over any other. Since philosophy represents man's  most fundamental kind of rational inquiry, the implication is that normative ethics is excluded from the domain of reason altogether, which surrenders moral issues of substance to religion and faith by default

290,1

في مجال الأخلاق المعيارية، يتقبل ألاطراف المختلفة  نفس أخلاق ماوراء الاخلاق ، لكن يختلفون حول العناصر الواقعية من الحالة موضع السّؤال أو حول التفسير وتطبيق ماوراء الاخلاق . كمثال علي  هذا، اعتبر الخلافات المذهبية بين المسيحيين الأصوليين، جميعهم يقبلون التوراة كمصدر موثوق في الأخلاق.  بينما يختلف هؤلاء المسيحيين كثيرا بينهم على نقاط التفصيل،  جميعهم  يقبلون نفس المؤسسة ما وراء الأخلاقية. إذا فرد مسيحي  يمكن أن يبيّن بأنّ التوراة تمنع عملا ما ، يكون ذلك العمل كعديم الأخلاق من قبل أصوليين آخرين بدون حجّة أخرى،   لأن هناك إتفاقية  هنا التي تتعلّق بالمعنى واستخدام  الشروط الأخلاقية.

290,2

 النوع الثاني من الاختلاف - اختلاف  ماوراء الأخلاق  - يعتبر مبسطة أكثر من سابقتها . هنا، يمكن أحد الاطراف يعترف  بأنّ، طبقا لمعايير خصمه الأخلاقية، العمل الذي تم مناقشته يعتبر "عديم الأخلاق"  لا يستجوب تطبيق المعايير، بالأحرى، يستجوب ويطلب تبريرا لإستخدام مثل هذه المعايير كبداية .

290,3

يحدث هذا النوع من النزاع متى الملحد يجادل قضايا أخلاقية مع المسيحي.  إذا أكد  المسيحي بأنّ الكفر لا أخلاقي لأن التوراة يحرّمه، لن ينكر الملحد  بأنّ التوراة تحرّم الكفر . بدلا من ذلك، سيرفض الملحد قبول التوراة كمعيار للمبادىء الأخلاقية، وهو سيرفض قبول مفهوم "اللا أخلاقية" التي تعني بأن  قامت التوراة بمنعه . بالتالي يركز  خلافات ماوراس  الأخلاقية ، ليس على تطبيق المعايير المقبولة سابقا، لكن على المعنى وإستخدام لشروط الاخلاقية نفسها .

290,4

 أصبح عصريا بين بعض الفلاسفة أن يستثنوا عالم الأخلاق المعيارية من التحقيق الفلسفي. الفلسفة، يخبروننا، يمكن أن يتحرّى معنى الشروط الأخلاقية إلى حدّ معقول، لكن لا يستطيع، كمبدأ ، يصف أيّ رمز معيّن من القيم على آخر.  منذ أن تمثّل الفلسفة الرجل  كأكثر الانواع اصالة لتحقيق العقلاني، تعتبر النتيجة بأنّ الأخلاق المعيارية مستثناة من مجال السبب جملة، مما  تسلّم القضايا الأخلاقية من المادة إلى الدين والإيمان بسبب التقصير .