تكملة الالحاد 74 -قضية ضد الله

79,1

إلى معرفتي، لا أحد أبدا إتّهم بضرب الله، لذا التفسير يجب أن يكون بأن الله، مستخدما  بعض المعايير الغريبة للا "العدالة" يلعن الرجال إلى معاناة ابديه كعقاب لإهانهم طبيعته اللانهائية. علاوة على ذلك، لدي الله  معرفة مسبقة كاملة لكلّ مصير من الرجال ، لذي العديد من الرجال ولدو ليس  لاي غرض ما عدا للمعاناة في الجحيم.    ولماذا يخلق الله مكانا للعذاب اجمالا ، مالم يحصل علي لذة عظيمة أو ارضاء من مشاهدته التعذيب ؟ سواء الإله المسيحي  للنار ومشاريع الكبريت محب أو سادية عصابية بمقياس كوني، سيترك إلى ضمير القارئ ليقرر .
79,2 

ادرك العديد من علماء الدين عبث المحاولة لمصالحة عذاب أبدي بالإحسان، لذا ببساطة يهملون مذهب الجحيم  أو ينكرونه بشكل تام. العالم الديني التحرّري ليزلي ويثرهيد  يدافع  عن هذه النظرة كالتّالي؛
79,3
عندما قيل عن السيد المسيح بأنه أقر  التعذيب الأبدي أولئك الذين يغضبونه أو لا "يؤمنوا " بما يقوله، أعرف في قلبي بأنّ هناك شيء خاطئ في مكان ما.  أمّا نقل خطأ عنة  أو اساء فهمه … لذا وضعت هذا القول المزعوم في ساحبي العقلي ينتظر ضوءا آخرا، وإلاّ أرفضه بالمرة . بحكم  محكمة ضمن صدري الخاص. . أرفض مثل هذا القول 31
79,4
ضع ببساطة، لعهد الجديد لا يقول ما هو شعور ويثرهيد بما يجب قوله ، لذا يفضّل أن يهمل الغير سار (والعديد) من العهد الجديد إلى الجحيم خلال العملية الفريدة لادراك "المعرفة" في قلب شخص ما .  أو وضع لدرجة بساطة أكبر ، هذا العالم الديني سيعتقد ما يحلو له ،  بالرغم من  ادله مغايره  .
79,5
حتى إذا نتجاوز مشكلة مصالحة كلي الاستحسان بالتوراة، لم يزل المسيحي يواجه مشاكل  فلسفية جاده .  نحن سنفترض بأنّ بمفهوم كلي الاستحسان ، يعني المسيحي بأنّ الله لا يفعل  أيّ شرّ،  وبأن  كلّ أعماله جيدة.  تذكّر ' بأنّ الطيبة، "في هذا السياق، يجب أن يشير إلى  معيار ما عدا إرادة ألله. شيئا  لا يمكن أن يعرّف كجيد ببساطة لأن الله مسؤول عنه. إذا نعرّف الجيد كأيّ شئ الذي يرغبه  الله، من المضحك التحدّث عن مغزى الجديرة بالله. المبادىء الأخلاقية تنطبق فقط عندما هناك إختيار. القول بأن الله ليس له خيارا الا  أن يكون طيب يهدم  مفهوم المبادىء الأخلاقية بالكامل عندم تطبق علي الله. إذا الله عاجز عن الشرّ، هو لا يكون اخلاقي أو عديم الأخلاق هو ببساطة لايقع ضمن الاحكام الاخلاقية

 

 

79,1
To my knowledge, no one has ever been accused of striking God, so the explanation must be that God, using some peculiar standard of "justice" damns men to endless agony as punishment for insulting his infinite nature. Furthermore, God has complete foreknowledge of each man's fate, so many men are born for no purpose other than to suffer in hell. And why would god create a place of torment in the first place, unless he derived some kind of pleasure or satisfaction from witnessing pain? Whether the Christian deity of fire and brimstone projects love or neurotic sadism on a cosmic scale, will be left to the conscience of the reader to decide. 
79,2
Many theologians recognize the futility of attempting to reconcile eternal torment with benevolence, so they simply ignore the doctrine of hell or deny it outright. The liberal theologian Leslie D. Weatherhead defends this approach as follows;
79,3
When Jesus is reported as consigning to everlasting torture those who displease him or do not "believe" what he says, I know in my  heart that there is something wrong somewhere. Either he is misreported or misunderstood…So I put this alleged saying in my mental drawer awaiting further light, or else I reject it out of hand. By the judgment of a court within my own breast..I reject such saying.31
79,4
Put simply, the New Testament does not say what Weatherhead feels that it should say, so he prefers to ignore the unpleasant (and numerous) New Testament references to hell through the unique epistemological process of "knowing" in one's heart. Or, put even more simply, this theologian will believe what he feels like, contrary evidence notwithstanding.
79,5
Even if we bypass the problem of reconciling omnibenevolence with the Bible, the Christian still confronts serious philosophic problems. We shall assume that by ominbenevolence, the Christian means that God never does any evil, that all of his actions are good. Remember that 'goodness," in this context, must refer to a standard other than the will of god. Something cannot be defined as good simply because God is responsible for it. If we define the good as anything that God wills, it is ridiculous to talk about the moral worth of God.  Morality applies only when there is choice. To say that God has no choice but to be good completely destroys the concept of morality when it is applied to God. If God is incapable of evil, he is neither moral nor immoral he is simply amoral