تكملة الالحاد ( 63) قضية ضد الله

 

68,1 

© الخاصية الرئيسية الثالثة لـله -"اللا تناهي" - يكون المنبذة ، المعدّل العالمي لعلم اللآهوت المسيحي. الله ليس مجرّد كيان، هو كائن لانهائي . الله ليس مجرد طيب ؛ لكن طيبة لانهائية. الله ليس مجرد حكيم ؛  حكمته لانهائية.  وهكذا حتي نهاية القائمة. يعتبر الله مبالغة راكبا رأسه مستقتلا .

68,2

 فحص دقيق بشان  "اللانهائي" غير ضروري هنا،  لأنه يحمل رسالة بسيطة من المعرفة . كتعبير سلبي ,  يبيّن "بدون حدود" ومنذ  أن كلّ شيء الذي يدركه الرجل له حدود،  "اللانهائي"  يخبرنا بأنّ الله الي الأبد ما وراء فهمنا.  هذا المذنب الرئيسي بالنسبة الي تقنية "الخاصيّة الغير محدودة"  و  " لا شيء يعرفه الرجل" .

68,3

علماء الدين هم من الأوائل الذين أعترفوا بأنّنا لا نستطيع فهم اللانهائي ، لذا ليس هناك حاجة لطرح هذه النقطة.  لكن هناك ليّة مثيرة إلى هذه الخاصية.  يتبع  العديد من علماء الدين أكويناس Aquinas  في المجادلة بأنّ الله ليس مجهول في حد ذاته، لكن، بالعكس، "قابل للمعرفة بدرجة عليا."  الله، أكويناس يوضّح،  "قابل للمعرفة بشكل لانهائي،" ولفهم الله سيكون معرفته إلى" درجة لانهائية."  لكن، يواصل أكويناس،  "هو مستحيل لأيّ فكر مخلوق أن يعرف الله في درجة لانهائية. لذلك هو مستحيل أنّ يفهم الله "  22  الله أكثر من امكانياتنا لفهمه، مثلما  "الشمس، التي مرئية بدرجة عليا، لا يمكن أن يرى من قبل الخفاش بسبب زيادته من الضوء "23

 

68,4

الله لانهائي، لكن فهم الرجل محدود، لذا لدينا  فيض من الطبيعة القدسية. الله أكثر من أنّنا يمكن أن نحشره في العقل المحدود للرجل. هكذا، بدلا من أن نصف الله بعدم الفهم ، يفضل علماء الدين يفضّلون وصفة "بفائق الفهم ."

68,5

طلب منا الان أن نؤمن ، ليس لان الله مجهول، لكن بأنّه "قابل للمعرفة بشكل لانهائي."  أي أنه مفهوم إلى "فكر لانهائي" مثل نفسه. وما دمنا لا نستطيع فهم اللانهائي ، وما دام  "فكر لانهائي" نفسه يجب أن يكون مجهول، لقول بأن  الله قابل للمعرفة "بشكل لانهائي" القول بأنّه "قابل للمعرفة" بطريقة مجهولة ما  بأن  تعترف بأنّه غامض، بشكل حاسم . لا يمكن أن يكون هناك تمييز دقيق بين المجهول للرجل وحد ذاته ، محاولة اكويناس وعلماء دين آخرون لطرح هذا الاختلاف ، تفضيلهم للكلام عن الله بأنه "فائق الفهم"  بدلا من عدم الفهم ، كلام لا هوتي لمضاعفة عظمته. لا يحرّكنا بالمرة للقرب الي  مفهوم الله.

 

 

© The third major characteristic of God-“infinitude”-is the catchall,  the universal modifier of Christian theology. God is not merely a being, he is infinite being. God is not merely good; he is infinite goodness. God is not merely wise; he is infinite wisdom. And so no down the list. God is exaggeration run amuck.

68,2

A detailed examination of “infinite” is unnecessary here, because it carries a simple epistemological message. As a negative term, ti signifies “without limits”-and since everything of which man is aware has limits, “infinite” tells us that God is forever beyond our comprehension. This is the chief culprit of the “unlimited attribute” and the “non-everything man-knows” technique.

Theologians are the first to admit that we cannot understand the infinite, so there is no need to belabor the point. But there is an interesting twist to this characteristic. Many theologians follow Aquinas in arguing that God is not unknowable as such, but, on the contrary, is “supremely knowable.” God, Aquinas explains, is “infinitely knowable,” and to comprehend God would be to know him to an “infinite degree.” But, continues Aquinas, “it is impossible for any created intellect to know God in an infinite degree. Hence it is impossible that I should comprehend God.”22 God is more than we can understand, just as “the sun, which is supremely visible, cannot be seen by the bat by reason of its excess of light.”23

 

68,4

God is infinite, but man’s comprehension is finite, so we have an overflow of the divine nature. God is more than we can pack into the limited mind of man. Thus, instead of characterizing God as unintelligible, theologians prefer to speak of him as “superintelligible.”

68,5

We are now asked to believe, not that God is unknowable, but that he is “infinitely knowable.” He is thus comprehensible to an “infinite intellect” such as himself. But since we cannot understand the infinite, since an “infinite intellect” itself must be unknowable, to say that God is “infinitely knowable” is to say that he is “knowable” in some unknowable fashion-which is to acknowledge that he is incomprehensible, period. There can be no valid distinction between the unknowable to man and the unknowable to per se. The attempt of Aquinas and other theologians to draw this distinction, their preference to speak of God as “superintelligible” rather than unintelligible, is theological double- talk  in all of its  splendor. It does not move us any closer to understanding the concept of God.