تكملة الالحاد 52 - قضية ضد الله

57,1
عندما نطبّق نوعيات إيجابية إلى الله مثل "الحكيم" أو "المحب" أو "الحسن ،" يجادل المسيحي، نحن لا نستخدمهم بنفس المعنى مثلما عندما نطبقهم على الوجود المحدود، ولا نقوم باستخدامهم مع معاني مختلفة والغير مرتبطة جدا. بالأحرى، نسند هذه النوعيات بشكل قياسي؛ وبمعنى آخر: . ، نسندهم على اساس التشابه بين الله والكيانات المحدودة.

57,2
منذ أن كان الله غامض، نحن لا نستطيع فحص خصائص الله،  ومقارنتهم مع خصائص الرجل، وبالتالي نستنتج بأنّ الله والرجل لهما بعض المميزات المشتركة. على أية حال، إذا هذا كانت محتملة، سوف يكون لدينا معرفة مباشرة لمعرفة طبيعة الله قبل المقارنة، مما تزيل الحاجة للتناظر.  ومن ثم ، كيف يدعي المسيحي التشابه  بين الله والرجل؟

57,3
نحن يجب أن نتذكّر بأنّ كيان الطبيعة الخارقة تختلف مع نوع الوجود المحدود، ليس  مجرّد في الدرجة.  هذه الفجوة الغير قابلة للربط بين الله والرجل يمنعان المسيحي من المجادلة بأن الله يمتلك نفس النوعيات كرجل، لكن إلى مدى أكبر . ليس  الله ليس سوبرمان؛ "طيبة" الله ليست طيبة الرجل تعظم الي درجة كبيرة، وليس "ذكاء" الله نوع من جنس إنساني مبالغ فيه . الله والرجل نوعان مختلفان تماما، لذا لا يمكن أن يكون هناك تشابهات جوهرية بين خواص الله وخواص الرجل.

57,4
نرى، لذا، بأنّ التناظر بين الله والرجل لا يمكن أن تستمد من التشابهات في طبيعتهم. لا مثل هذا التشابه  يكون محتملا .  في هذه النقطة، مذهب التناظر يصبح بالاحري زلقا .  يبدو بأنّ التناظر "يتضمّن إمتلاك الخاصيّة لكلا الله والرجل، لكن كلّ يمتلكه في نمط متكافئ إلى طبيعته"10 D. J. B. Hawkins يتوسّع كالتّالي؛
57,5
. . بينما لايمكن أن يكون هناك تناسب بين المحدود والابدي . بالتالي الطيبة القدسية للله كطيبة إنسانية تكون للرجل ، والحكمة القدسية للله كحكمة إنسانية تكون للرجل ، وعموما، الخواص القدسية تكون لله مثلما خواص النوعيات المماثلة المحدودة الي الاشياء المحدودة 11

57,1
When we apply positive qualities to God such as "wise" or "loving" or "good," argues the Christian, we do not use them with the same meaning as when we apply them to finite existence, nor do we use them with completely different and unrelated meanings. Rather, we predicate these qualities analogically; i.e., we base them on a resemblance between God and finite entities.
57,2
 Since God is incomprehensible, we cannot examine God's characteristics, compare them with man's characteristics, and them conclude that God and man have certain traits in common. Anyway, if this were possible, we would already have direct knowledge of God's nature prior to the comparison, which would eliminate the need for analogy. How, then, can the Christian claim a resemblance between God and man?

57,3
We must remember that a supernatural being differs in kind from finite existence, not merely in degree. This unbridgeable gap between God and man prevents the Christian from arguing that God possesses the same qualities as man, but to a greater extent. God is not a superman; the "goodness" of God is not the goodness of man magnified to a tremendous degree, nor is the intelligence" of God a kind of exaggerated human genus. God and man are diametrically different species, so there can be no intrinsic similarities between the attributes of God and the attributes of man.
 57,4
We see, therefore, that the analogy between God and man cannot stem from similarities to their natures. No such resemblance is possible. At this point, the doctrine of analogy becomes rather slippery. It seems that analogy "involves the possession of the attribute by both God and man, but each possesses it in a mode proportionate to his nature."10D.J.B. Hawkins elaborates as follows;
57,5
..while there cannot be a proportion of the finite to the infinite, there can be within both the finite and the finite proportions which are similar. Thus  the divine goodness is to God as human goodness is to man, and the divine wisdom is to God as human wisdom is to man, and, in general, the divine attributes are to God as the analogous finite qualities are to finite things.11